Auto di lusso intestata alla società: quando il vantaggio fiscale diventa rischio penal-tributario e D.Lgs. 231/2001

“Non è l’acquisto dell’auto di lusso a costituire il reato; è la consapevole falsa qualificazione fiscale e gestionale dell’operazione a trasformare un acquisto reale in un possibile fatto penal-tributario e 231.”

È da questa frase che occorre partire quando si esamina il caso, tutt’altro che raro nella pratica, dell’imprenditore o amministratore che fa acquistare alla società un’autovettura di lusso, magari del valore di 150.000 euro oltre IVA, destinandola però al proprio uso esclusivo o prevalentemente personale.

Il tema non è moralistico. Non si tratta di stabilire se un amministratore “possa” guidare un’auto costosa. Il punto è un altro: chi sostiene realmente il costo, quale utilità riceve la società, quale trattamento fiscale viene applicato e se la rappresentazione contabile dell’operazione corrisponde alla realtà economica.

L’acquisto reale non basta a rendere legittimo il trattamento fiscale

Se l’auto esiste, viene realmente acquistata, è fatturata dal vero concessionario ed è effettivamente pagata, non siamo automaticamente davanti a una fattura per operazioni inesistenti. Il documento del Dipartimento delle Finanze (Tax Justice DF del luglio 2021) ricorda infatti che l’operazione inesistente presuppone una divergenza tra realtà documentale e realtà effettiva: operazione mai avvenuta, sovrafatturazione o operazione riferita a soggetti diversi da quelli reali.

Ma questo non chiude affatto il problema.

Un acquisto può essere reale e, tuttavia, essere falsamente rappresentato come inerente all’attività d’impresa. È esattamente qui che nasce il rischio. La fattura dell’auto può essere formalmente corretta, ma la sua qualificazione fiscale può essere sostanzialmente falsa se il bene viene contabilizzato come cespite aziendale mentre, nella realtà, soddisfa un’esigenza personale dell’amministratore.

Nel caso di una società che commercia mobili, l’acquisto di un’auto di lusso destinata all’uso esclusivo dell’amministratore richiede una motivazione particolarmente robusta. Non basta affermare che l’auto sia “aziendale”. Occorre dimostrare perché quel bene, con quel valore e con quella destinazione, sia effettivamente funzionale all’attività sociale.

Il cuore della questione: la falsa inerenza

La parola chiave è inerenza.

Nel linguaggio fiscale, un costo è deducibile se presenta un collegamento effettivo con l’attività d’impresa. Non è sufficiente che sia intestato alla società o pagato dal conto corrente aziendale. Deve essere sostenuto nell’interesse dell’impresa, non dell’amministratore in quanto persona fisica.

Nella pratica, però, accade spesso che l’amministratore-imprenditore confonda il patrimonio sociale con il proprio patrimonio personale. Questa confusione è particolarmente frequente nelle società a base familiare o nelle realtà imprenditoriali dove il controllo gestionale è concentrato in capo a un unico soggetto. Ma la frequenza del comportamento non lo rende fiscalmente corretto.

Se l’amministratore acquista un’auto di lusso con denaro della società, la utilizza personalmente e poi la società detrae l’IVA o deduce i costi come se il bene fosse effettivamente aziendale, la criticità non è l’acquisto in sé. La criticità è la falsa rappresentazione dell’utilità economica del bene.

In altri termini, l’operazione viene presentata al Fisco come costo dell’impresa, mentre nella sostanza può essere un’utilità personale dell’amministratore, un compenso in natura non dichiarato oppure, se l’amministratore è anche socio, una forma indiretta di attribuzione patrimoniale.

IVA sull’auto aziendale: il limite ordinario del 40%

Il profilo IVA è spesso quello più immediato.

Per le autovetture non utilizzate esclusivamente nell’esercizio dell’impresa, l’IVA è ordinariamente detraibile nella misura del 40%. L’Agenzia delle Entrate, richiamando l’art. 19-bis1 del DPR 633/1972, ha confermato che tale percentuale riguarda l’IVA relativa ai costi di acquisto e impiego dei veicoli non utilizzati esclusivamente come strumentali all’attività. (Agenzia delle Entrate)

Questo significa che la detrazione integrale dell’IVA è difendibile solo quando il veicolo sia effettivamente utilizzato in modo esclusivo nell’attività d’impresa. Per una società che commercia mobili, un’auto di lusso assegnata stabilmente all’amministratore difficilmente può superare questo vaglio, salvo prova molto rigorosa.

Facciamo un esempio semplice. Auto del valore di 150.000 euro oltre IVA al 22%. L’IVA ammonta a 33.000 euro. Se la detrazione corretta è pari al 40%, l’IVA detraibile è 13.200 euro. La detrazione integrale determinerebbe un vantaggio IVA indebito di 19.800 euro.

Di per sé, questo importo potrebbe non superare le soglie penali tributarie, se considerato isolatamente. Ma l’operazione non va valutata solo in modo aritmetico. Bisogna guardare al contesto: eventuale reiterazione, altri costi collegati, ammortamenti, carburante, manutenzioni, assicurazioni, falsa documentazione sull’uso aziendale e complessiva strategia di abbattimento dell’imponibile.

Dal recupero fiscale al rischio penale

Non ogni errore fiscale è reato. Questa distinzione va tenuta ferma.

Se la società applica erroneamente la detrazione IVA o deduce costi oltre i limiti consentiti, si può avere un recupero fiscale con sanzioni e interessi. Il salto verso il penale richiede qualcosa in più: il dolo, il superamento delle soglie previste dal D.Lgs. 74/2000 e, per alcune fattispecie, l’uso di strumenti fraudolenti.

L’art. 2 D.Lgs. 74/2000 riguarda la dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti. È la fattispecie tipica della fattura falsa, della sovrafatturazione o dell’operazione soggettivamente inesistente. (Normattiva)

Nel caso dell’auto realmente acquistata, però, la fattispecie più coerente potrebbe non essere l’art. 2, salvo che il prezzo sia gonfiato o la fattura sia soggettivamente o oggettivamente falsa. Più delicata è invece l’ipotesi dell’art. 3 D.Lgs. 74/2000, cioè la dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici, quando l’operazione reale viene accompagnata da una costruzione documentale o gestionale diretta a far apparire come aziendale ciò che aziendale non è.

Il punto non è la semplice intestazione dell’auto alla società. Il punto è se l’amministratore abbia creato una rappresentazione artificiosa: delibere generiche, note interne non veritiere, schede di utilizzo fittizie, policy aziendali solo apparenti, contabilizzazione come bene strumentale senza reale destinazione d’impresa, mancata tassazione del benefit.

In assenza di artifici, ma in presenza di una dichiarazione non corretta, il tema potrebbe invece spostarsi verso la dichiarazione infedele, sempre che siano superate le soglie di punibilità.

Il vantaggio personale dell’amministratore non esclude sempre il vantaggio della società

C’è poi un ulteriore aspetto: la società paga l’auto.

Questo è il dato spesso più sottovalutato. L’amministratore ottiene un’utilità personale, perché usa un bene di lusso senza sostenerne direttamente il costo. Ma, allo stesso tempo, la società può conseguire un vantaggio fiscale, se detrae indebitamente l’IVA o deduce costi non inerenti.

Questa doppia utilità è decisiva anche ai fini del D.Lgs. 231/2001.

L’art. 25-quinquiesdecies del D.Lgs. 231/2001 prevede la responsabilità dell’ente per determinati reati tributari, tra cui alcune fattispecie del D.Lgs. 74/2000. (Normattiva)

La responsabilità 231 richiede che il reato sia commesso nell’interesse o a vantaggio dell’ente. Nel caso dell’auto di lusso, la difesa della società potrebbe sostenere che l’operazione sia stata compiuta nell’interesse esclusivo dell’amministratore. Ma questa linea difensiva si indebolisce se la società ha beneficiato del risparmio fiscale.

In concreto, se l’amministratore ha ottenuto l’auto e la società ha ottenuto una minore imposta, non siamo più davanti a un fatto puramente personale. Siamo davanti a una possibile convergenza tra vantaggio individuale dell’apicale e vantaggio fiscale dell’ente.

Il modello 231 deve presidiare anche queste operazioni “ordinarie”

Molte imprese pensano al modello 231 solo in relazione a grandi frodi, appalti pubblici, corruzione, sicurezza sul lavoro o reati ambientali. È una visione riduttiva.

I reati tributari entrati nel catalogo 231 impongono di guardare anche a operazioni apparentemente ordinarie: acquisti di beni di lusso, benefit agli amministratori, autovetture aziendali, carte di credito, rimborsi spese, consulenze, sponsorizzazioni, spese di rappresentanza.

L’acquisto di un’auto di lusso destinata all’amministratore dovrebbe essere presidiato da una procedura interna chiara: autorizzazione preventiva, motivazione economica, valutazione fiscale, verifica dell’inerenza, corretta gestione del fringe benefit, limiti alla detrazione IVA, tracciabilità dell’uso e controllo dell’organo amministrativo o dell’organo di controllo, se presente.

Una società priva di presidi rischia di trovarsi esposta non solo sul piano tributario, ma anche sul piano organizzativo. E nel sistema 231 il problema non è soltanto il fatto commesso, ma anche la capacità dell’ente di dimostrare di aver adottato ed efficacemente attuato un modello idoneo a prevenirlo.

Conclusione

L’acquisto di un’auto di lusso da parte di una società non è vietato. Ma quando l’auto è destinata all’uso esclusivo dell’amministratore, il trattamento fiscale deve essere costruito sulla sostanza dell’operazione, non s

ulla sua apparenza formale.

Se il bene serve all’amministratore, bisogna trattarlo come tale: benefit, compenso in natura, uso promiscuo o personale, con le relative conseguenze fiscali.

Se invece l’auto viene presentata come bene aziendale pienamente inerente, con detrazione IVA superiore ai limiti consentiti e deduzione di costi non coerenti con l’attività, il rischio è evidente: l’operazione reale può diventare una falsa rappresentazione fiscale.

Ed è proprio qui che si gioca la differenza tra una scelta imprenditoriale legittima, un recupero fiscale e un possibile fatto penal-tributario rilevante anche ai fini del D.Lgs. 231/2001.

La forma dice che l’auto è della società. La sostanza può dire che è dell’amministratore. E nel diritto tributario, soprattutto quando entra in gioco il dolo, la sostanza pesa molto più della forma.